{"id":53718,"date":"2020-11-06T14:08:47","date_gmt":"2020-11-06T13:08:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/?p=53718"},"modified":"2020-11-27T12:59:51","modified_gmt":"2020-11-27T11:59:51","slug":"no-hay-abuso-en-irph-en-vpo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/hipotecas-finanzas\/no-hay-abuso-en-irph-en-vpo\/","title":{"rendered":"No hay abuso en el IRPH en una vivienda de protecci\u00f3n, seg\u00fan el Supremo"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso<\/strong> interpuesto por un consumidor que se hab\u00eda subrogado en un pr\u00e9stamo concedido para la financiaci\u00f3n de una promoci\u00f3n de viviendas de protecci\u00f3n oficial (VPO) ligado al \u00edndice IRPH<\/a> al determinar que no existi\u00f3 abusividad<\/strong>.<\/p>\n

Este recurso fue deliberado en el Pleno del Tribunal Supremo el pasado 21 de octubre, pero no formaba parte del grupo de los cuatro recursos cuyo fallo fue adelantado, ya que al versar sobre una vivienda de protecci\u00f3n oficial presentaba un perfil diferente.<\/p>\n

No existi\u00f3 abusividad<\/h2>\n

El prestatario solicit\u00f3 la nulidad de la cl\u00e1usula IRPH especificada en la escritura por considerar que no cumpl\u00eda los par\u00e1metros de control de transparencia, una pretensi\u00f3n que fue desestimada en primera y segunda instancia y que ha vuelto a ser desestimada por el Pleno del Tribunal Supremo de forma un\u00e1nime.<\/p>\n

Para justificar la falta de transparencia, el demandante aleg\u00f3 que no fue advertido de la posibilidad de obtener una financiaci\u00f3n distinta a la contratada.<\/p>\n

El Supremo ha aplicado su propia jurisprudencia y la doctrina del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, seg\u00fan la cual la transparencia de las cl\u00e1usulas que definen el objeto del contrato est\u00e1 vinculada con la informaci\u00f3n que permite al consumidor prever la carga jur\u00eddica y econ\u00f3mica del contrato, pero no supone que la entidad bancaria tenga una obligaci\u00f3n de asesoramiento sobre las distintas posibilidades de financiaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

En este caso, la escritura de compraventa y subrogaci\u00f3n especificaba que el tipo de inter\u00e9s era el resultante de a\u00f1adir 0,10 puntos al inter\u00e9s establecido en el real decreto 801\/2005, de 1 de julio, para los pr\u00e9stamos hipotecarios cuyo objeto fuese financiar viviendas de protecci\u00f3n oficial, que se calculaba sobre el \u00edndice IRPH-Entidades.<\/p>\n

Debido a que la financiaci\u00f3n contratada estaba establecida en una norma reglamentaria, cuyo tipo de inter\u00e9s hab\u00eda sido revisado peri\u00f3dicamente desde 2005 por sucesivos acuerdos del Consejo de Ministros, publicados en el BOE, el Tribunal Supremo ha concluido que el consumidor ten\u00eda a su disposici\u00f3n informaci\u00f3n suficiente sobre los elementos que configuraban la financiaci\u00f3n que contrataba.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el Supremo ha apuntado que, en el caso de que la falta de informaci\u00f3n directa por parte del banco sobre la evoluci\u00f3n del \u00edndice de referencia en los dos a\u00f1os anteriores pudiera considerarse como determinante de la falta de transparencia de la cl\u00e1usula, ello no determinar\u00eda necesariamente la nulidad de la cl\u00e1usula, sino que posibilitar\u00eda valorar si es abusiva.<\/p>\n

Al realizar dicho juicio de abusividad de acuerdo con los par\u00e1metros del Tribunal de Justicia de la UE, el Tribunal Supremo ha concluido que el ofrecimiento al consumidor de un pr\u00e9stamo sometido al sistema de financiaci\u00f3n previsto para las viviendas de protecci\u00f3n oficial en su normativa reguladora no puede considerarse como una actuaci\u00f3n del predisponente contraria a las exigencias de la buena fe, por lo que ha desestimado el recurso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso interpuesto por un consumidor que se hab\u00eda subrogado en un pr\u00e9stamo concedido para la financiaci\u00f3n de una promoci\u00f3n de viviendas de protecci\u00f3n oficial (VPO) ligado al \u00edndice IRPH al determinar que no existi\u00f3 abusividad. Este recurso fue deliberado en el Pleno del Tribunal Supremo el pasado 21 de…<\/p>\n","protected":false},"author":78,"featured_media":53719,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[6],"tags":[1772,3134,4253,918],"class_list":["post-53718","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hipotecas-finanzas","tag-hipotecas-referenciadas-a-irph","tag-irph","tag-viviendas-de-proteccion-oficial","tag-vpo"],"modified_by":"Agustina Battioli","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/users\/78"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53718\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/media\/53719"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}