{"id":25403,"date":"2017-11-22T19:36:05","date_gmt":"2017-11-22T17:36:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/?p=25403"},"modified":"2020-11-27T13:32:43","modified_gmt":"2020-11-27T12:32:43","slug":"el-supremo-considera-que-referenciar-una-hipoteca-al-irph-no-implica-falta-de-transparencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/hipotecas-finanzas\/el-supremo-considera-que-referenciar-una-hipoteca-al-irph-no-implica-falta-de-transparencia\/","title":{"rendered":"El Supremo considera que referenciar una hipoteca al IRPH no implica falta de transparencia"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo considera que la referenciaci\u00f3n de una hipoteca a un tipo oficial como el \u00cdndice de Referencia de Pr\u00e9stamos Hipotecarios (IRPH) \u00abno implica falta de transparencia ni abusividad\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

Concretamente, el Pleno de la Sala Civil del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Kutxabank contra una sentencia de la Audiencia Provincial de \u00c1lava que declaraba nula la cl\u00e1usula de inter\u00e9s de un pr\u00e9stamo hipotecario<\/strong> por estar referenciada a este \u00edndice.<\/p>\n

As\u00ed lo ha dado a conocer en un comunicado el alto tribunal, que ha informado a los procuradores de las partes del fallo y que publicar\u00e1 el texto \u00edntegro de la sentencia en los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n

El origen del caso se remonta a 2006, cuando los demandantes suscribieron una hipoteca con Caja de Ahorros de Vitoria y \u00c1lava, ahora integrada en Kutxabank, con un capital de 250.000 euros a 35 a\u00f1os y un inter\u00e9s del 4,25% que estaba referenciada al IRPH<\/strong>. La hipoteca fue novada en 2009.<\/p>\n

Los clientes interpusieron una demanda contra el banco solicitando la nulidad de la cl\u00e1usula<\/strong> que referenciaba la hipoteca al IRPH Entidades y establec\u00eda el IRPH Cajas como sustitutivo \u00abpor falta de transparencia y por su car\u00e1cter abusivo\u00bb. Tambi\u00e9n alud\u00eda al inter\u00e9s de demora, al considerarlo tambi\u00e9n \u00ababusivo\u00bb.<\/p>\n

En 2015, el Juzgado de lo Mercantil n\u00famero 1 de Vitoria-Gasteiz declar\u00f3 la nulidad total de esta cl\u00e1usula<\/strong>, as\u00ed como la referida al inter\u00e9s de demora, y conden\u00f3 a la entidad a devolver las cantidades cobradas en concepto de inter\u00e9s remuneratorio calculado sobre la base del IRPH Entidades o Cajas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Intereses por 75.000 euros<\/strong><\/p>\n

Kutxabank present\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n contra esta sentencia, en el que alegaba que el establecimiento de este \u00edndice como referencia fue \u00abnegociado\u00bb con el cliente, al igual que el resto de cl\u00e1usulas. Este recurso fue desestimado por la Audiencia Provincial de \u00c1lava, de forma que la entidad fue de nuevo condenada a devolver, con retroactividad, los intereses cobrados<\/strong> en el pr\u00e9stamo, que superaban los 75.000 euros.<\/p>\n

La Audiencia consideraba que correspond\u00eda a Kutxabank aportar la prueba necesaria para demostrar que \u00abexisti\u00f3 negociaci\u00f3n\u00bb, ya que, de lo contrario, la cl\u00e1usula deb\u00eda considerarse \u00abimpuesta al actor y sin posibilidad de influir en su contenido\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

En su sentencia, la Audiencia recog\u00eda que Kutxabank, junto al escrito de contestaci\u00f3n, present\u00f3 la oferta vinculante que ofreci\u00f3 al cliente y la resoluci\u00f3n indicaba que, aunque qued\u00f3 constancia de que el cliente pudo conocer los \u00abrequisitos esenciales\u00bb que inclu\u00eda el contrato, sin embargo, el banco \u00abno presenta prueba sobre una negociaci\u00f3n individual\u00bb con el cliente<\/strong>.<\/p>\n

\u00abFue la entidad quien redact\u00f3 la cl\u00e1usula tercera bis en este contrato, cl\u00e1usula id\u00e9ntica a la introducida en otros contratos de pr\u00e9stamo similares, sin posibilidad de que el cliente introdujese cambios. Ni siquiera queda constancia de que Kutxabank le permitiese elegir entre varias ofertas<\/strong>. El actor \u00fanicamente pudo expresar su consentimiento a la firma del contrato de pr\u00e9stamo\u00bb, agregaba la Audiencia.<\/p>\n

En este sentido, cre\u00eda que, si el banco hubiera ofrecido al cliente elegir entre el IRPH y el Eur\u00edbor<\/a>, \u00abcon las explicaciones oportunas\u00bb, el cliente habr\u00eda optado por el Eur\u00edbor m\u00e1s un diferencial<\/strong>.<\/p>\n

La sentencia se\u00f1alaba que no pod\u00eda declarar la \u00ababusividad\u00bb de la cl\u00e1usula en relaci\u00f3n al precio del contrato, pero consideraba que \u00abno puede pasar el filtro de la transparencia\u00bb, ya que \u00abse incorpor\u00f3 al contrato sin que la entidad se asegurase que el cliente comprend\u00eda su contenido, sin explicarse la forma de determinar ese \u00edndice por el Banco de Espa\u00f1a ni las diferencias entre el IRPH y el resto de los \u00edndices\u00bb.<\/p>\n

Finalmente, el banco vasco present\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n contra esta sentencia de la Audiencia Provincial de \u00c1lava que ha sido estimado por el Tribunal Supremo<\/strong>, como se ha dado a conocer este mi\u00e9rcoles.<\/p>\n

Hace cuatro a\u00f1os, el 1 de noviembre de 2013, entr\u00f3 en vigor el \u00edndice hipotecario que sustituye al IRPH, tal y como estipulaba en la Ley de Emprendedores que fue aprobada en septiembre de ese a\u00f1o y que dentro de su articulado inclu\u00eda esta modificaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Seg\u00fan una sentencia del Tribunal Supremo, una hipoteca referenciada al IRPH no es un signo de falta de transparencia ni abusividad. <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18975,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[6],"tags":[46,2392],"class_list":["post-25403","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hipotecas-finanzas","tag-clausulas-abusivas","tag-hipotecas-y-euribor"],"modified_by":"Albert PC","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25403\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fotocasa.es\/fotocasa-life\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}